Kysymys:
Kuinka kertoa valetieteeseen ja salaliittoteorioihin uskovalle henkilölle väärin saamatta häntä tuntemaan tyhmää / järkyttynyttä?
Mythical_Ewe
2017-12-11 05:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minun läheinen perheenjäseneni on raaka vegaani, anti-vaxeri, anti-antibiootit, anti-fluori, uskoo kemikaaleihin, sillä on kone, joka suodattaa vettä ja tekee siitä emäksistä, syö paljon ravintolisiä, ostaa vain luomutuotteita ja ostaa kaikki hygienia-, kauneus- ja puhdistusaineet holistisesta kaupasta.

Kaiken kaikkiaan hänen terveytensä ei ole loistava, ja aina sairastuessaan hän syyttää sitä syömistään tai ilmassa olevista kemikaaleista ...

Mielestäni hän on ei ravitse hänen ruumiinsa kunnolla, ja olen huolissani siitä, että kaikkien lisäravinteiden ja ihohoitojen säästö ei ole vain tehotonta, vaan vahingollista hänen terveydelleen. Se myös huolestuttaa minua, että hän menisi vain lääkäriin viimeisenä keinona, ja vaikka hän saisi reseptin, hän ei aina ottanut lääkkeitä. Hän sanoo mieluummin taistelevan sairautta vastaan ​​luonnollisesti ja sen seurauksena vahvemman immuunijärjestelmän kanssa :(

Jos sanon jotain, johon hän uskoo, on väärin, hän suuttuu. Joten yritän logisoida hänet pois hänestä uskomuksia, mutta hän haluaa mieluummin kertoa minulle, että minulla on hyvin lineaarinen ja matemaattinen ajattelutapa (koska olen fyysikko), joten en voi ymmärtää hänen "tosiasioita". Tämä tekee minut niin surulliseksi kuin hän luottaisi minuun fysiikan kanssa , mutta jotenkin kiistelyssä biologiasta, kemiasta, "toksiinista" ja rokotteista, puhtaan logiikan ja kriittisen ajattelun käyttö menee hänen päähänsä.

Toisaalta hän on lukenut kirjoja aiheista, jotka ovat parhaimmillaan suosittu tiede ja pahimmillaan täydelliset roskat. Kukaan heistä ei ole lähellä edes lukion oppikirjastandardia - hän saattaa yhtä hyvin lukea tabloid-artikkeleita kirjamuodossa. Valitettavasti hän kokee väitteensä pätevämmiksi, koska hän on lukenut kirjoja asioita, kuten "adjuvantti", "aineenvaihdunta" ja "veri-aivoesteet". Se riittää hänen dee m heille hyvämaineiset totuuden lähteet sellaisten ja muiden takana.

Joskus ihmettelen ... Jos minulla olisi aikaa ja tahdonvoimaa lukea kaikki, mitä hän on lukenut tästä: kuuntelisiko hän sitten minua? Vai jatkaako hän väittelyä?

Joka tapauksessa tämä henkilö on minulle tärkeä ja vihaan jatkuvia väitteitämme. Vihaan, että piilotan suklaani &, joka teeskentelee olevansa vegaani hänen edessään välttääkseen häntä järkyttämästä. Toivon, että voisimme vain nauttia lounaasta kaupungissa kuulematta asioita, kuten "että voileipä on täytynyt olla pakattu sokerilla ja gluteenilla, koska minusta tuntuu nyt niin pahalta" viikon ajan, vaikka hänen gluteeniherkkyystestinsä tulikin negatiiviseksi. Ja mikä tärkeintä, haluan varmistaa, ettei hän pilaa tahattomasti terveyttään.

Kuinka voin vakuuttaa pseudotieteisiin uskovan &-salaliittoteoriat muuttamaan näkemyksiään ja luottamaan perinteiseen lääketieteeseen tekemättä heistä typeriä vai järkyttynyt?

Lisäksi ehkä tällä kysymyksellä [väittely tieteestä intohimoisen ei-tiedemiehen kanssa] (https://interpersonal.stackexchange.com/q/2883/1599) voi olla mielenkiintoista apua.
Tähän kysymykseen on annettu paljon kommentteja. Haluaisin pyytää, että ihmiset ** käyttävät kommentteja vain parantamaan ja selventämään kysymystä **, jotta voimme pitää asiat aiheesta. Kiitos.
Yhdeksän vastused:
Jesse
2017-12-11 11:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastoin muita vastauksia, luulen, että voit kertoa perheenjäsenellesi, että luulet hänen uskomuksensa olevan väärä, ja todennäköisesti saada hänet jopa harkitsemaan kantaansa joihinkin heistä. Tämä ei tarkoita sitä, että se on kuitenkin yksinkertainen / taattu.

Käytä empatiaa ennen logiikkaa

Suurimmalla osalla tämänkaltaisista uskomuksista on emotionaalinen juuri, mikä tarkoittaa, että ne vain virittyvät, antavat tekosyy (kuten: sinulla on hyvin lineaarinen ja matemaattinen ajattelutapa, joten et voi ymmärtää "tosiasioitani" ), kun joku yhtäkkiä huomauttaa muuten täysin järkevää logiikkaa.

Tämän emotionaalisen esteen ohittamiseksi on välttämätöntä, että ensin muodostat yhteyden heihin emotionaalisesti, käyttämällä empatiaa osoittamaan, että kuuntelet heidän sanojaan. Yritä löytää taustalla oleva tunne, joka on tämän uskomuksen siemen (kuten pelko olla avuton sairauden suhteen, jossa ainoa vaihtoehto on sokeasti luottaa lääkäriin, mikä, kuten hän on nähnyt, ei vieläkään ole takuu). Tämä ei välttämättä ole perheenjäsenesi päättely, mutta se on yleinen pelko, joka saa ihmiset menemään samaa polkua kuin hän, sillä on mukavampaa tuntea, että pystyt tekemään itse jotain, mitä 'ymmärrät', kuin tekemään mitä on itse asiassa paras (ts. mene lääkäriin ja tee mitä sanovat). Huomaa, että syyn ymmärtämisen ja empaattisuuden sekä uskomuksen olettamisen tai pinnallisen syyttämisen välillä on hieno rivi. Sanomalla jotain "ooh, luulet vain, että X: n takia" on päinvastainen vaikutus, ja jätät sen sijaan heille tunteen ikään kuin olisit vakavasti heikentänyt heidän huoliaan eikä osoittanut empatiaa. Yritä mainita vain syyt, jotka he itse ovat tunnustaneet, ja muotoile se tavalla, joka vahvistaa syyn, sen sijaan, että syyttäisit väärin tulkittuja ideoita. Jos pystyt osoittamaan, että olet empaattinen ja ymmärrät pelon, se rikkoo emotionaalisen lohkon ja sitten hän pystyy kuuntelemaan logiikkaasi oikein.

Se vie aikaa

Vaikka se olisi ihanaa, et aio muuttaa kenenkään näkemystä maailmasta ja auttaa heitä ymmärtämään paremmin, miten asiat ovat vain yhdessä päivässä. On tärkeää, että ymmärrät, että näiden asioiden tapahtuminen vie kauan. Pakottaa joku puhumaan aiheesta, johon he eivät halua osallistua, on vain haitallista; sinun on odotettava, milloin he puhuvat mielellään siitä, ja yrittää pysyä avoimena ja halukkaana käymään keskusteluja heidän kanssaan.

Harkitse hänen tutustuttamista asianmukaisiin opintoihin, tutkimuspapereihin ja prosesseihin, joita he käyvät läpi ennen tiedeyhteisö on hyväksynyt sen

Tiedän, että kyse ei ole niinkään IPS: stä, mutta tämä on iso, joka auttoi serkkuni tarkastelemaan kriittisesti salaliittoja, joita hän olisi aikaisemmin seurannut. Mainitsit olevasi fyysikko, joten oletan, että olet jonkin verran aktiivinen tiedeyhteisössä ja tiedät, että tiedemiehistä kriittisimmät ihmiset ovat muita tutkijoita. Koska ei ole käytännöllistä tutkia ja ymmärtää syvällisesti kaikkia uusia tieteen aiheita, on tärkeää ymmärtää prosessi, jonka nämä asiat käyvät läpi ennen kuin ne hyväksytään; ja jopa hyväksymisen jälkeen heidät analysoidaan ja vahvistetaan yhä uudelleen. Jos saat hänet ymmärtämään tämän ja myös kuinka erottaa matalat pseudotieteet ja todelliset tutkimukset, hän pystyy tekemään työsi puolestasi ja voi tarkastella uudelleen monia asioita, joita hän itse uskoo. Ilmeisesti tämä ei ole ensimmäinen asia, jonka sinun pitäisi tehdä, ja se vie paljon aikaa ja vaivaa, puhumattakaan siitä, että hän voi vain hylätä vaivannäön. Pidä tämä vain mielessä myöhempää tarvetta varten, jos hän on reagoinut hyvin aikaisempiin ja tarkempiin selityksiin, joissa keskityit empaattisuuteen.

Konfliktien välttämisestä

Ei ole takeita siitä, ettet koskaan aiheuta konflikteja keskustellessasi näistä asioista. Mutta niin kauan kuin olet ystävällinen ja pysyt rauhallisena / järkevänä itse, heidän ei pitäisi olla kestäviä. Tästä huolimatta on joitain asioita, joita sinun tulisi välttää:

  • Älä pakota keskustelua hänen puoleensa
  • Älä pakota näkökulmaa hänelle
  • Älä ole epäkunnioittava tai alentava (jotkut uskomukset voivat olla naurettavia, mutta sanominen on yksi pahimmista asioista, joita voit tehdä)
  • Älä ole kärsimätön tai turhaudu
  • Älä ole tekopyhä (jos haluat hänen kuuntelevan sinua, sinun tulisi olla myös avoin kuuntelemaan häntä)

Muokkaa: Ajattelin, että voisi olla hyödyllistä vertailla tämä toiseen viestiin, jolla on samanlainen tavoite ja hyviä ideoita - Väitätkö tiedettä intohimoisen ei-tiedemiehen kanssa?

Vaikka olenkin "anteeksi, ei voi tehdä" -leirillä OP: n dilemmassa, saan silti +1 "Useimmilla tämän tyyppisillä uskomuksilla on emotionaalinen juuri". Lisäisin tällä tavalla riviin, * kaikella * on emotionaalinen juuri, ja tunteita on vain kaksi - (abstrakti) rakkaus ja pelko. Ainakin en ole koskaan tavannut "inhimillistä" ongelmaa, jossa kun jäljität kaiken sen juuriin asti, päädyt uskottavaan selitykseen, joka juurtuu näihin kahteen käsitteeseen. Joten pelkojen löytäminen ja sitten työskentely heidän kanssaan voisi auttaa.
Haluaisin suositella tätä täydentävää kirjaa käytännön taitojen opettamiseen siitä, miten päästä eteenpäin, kun olet tehnyt empatisoivan osan: "Käsikirja ateistien luomiseen" - nimestä ja painotuksesta huolimatta kirjan arvo on ensisijaisesti sen kyky esitellä, kuinka voit käyttää sokraattimenetelmää auttaaksesi ihmisiä kyseenalaistamaan * miten * pohtimaan joitain asioita totta ja toisia vääriä, ja tämä taitokokonaisuus voidaan yleisesti siirtää useimpiin erimielisyyksiin siitä, mikä totta.
Cort Ammon
2017-12-12 01:52:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen väittänyt monia tiedettä kannattavia kantoja niitä vastaan, joita tyypillisesti kutsutaan anti-tiedeiksi. Minulla on melko hyvä kokemus heidän vakuuttamisesta. Lähestymistapani voi kuitenkin olla hyvin vaikea: sinun on aloitettava olettamuksesta, että et ehkä ole oikeassa.

Uskokaa tai älkää, tiede ei saa sanoa, että jokin on totta, ja hanki se ole niin. Tieteellä on pitkä kokemus asioiden räikeästä vääristämisestä. Tieteen voima on, että se kykenee ymmärtämään, kun asiat menevät pieleen, toistamalla ja toistamalla kokeita ja keksimään uusia tehokkaampia teorioita.

Yksi haasteista, joita kohtaamme yhteiskunnassa tänään on, että tiede on niin uskomattoman menestyksekästä, että opetamme sitä kouluissa tielle löytää totuus. Tämä johtaa asenteeseen, joka mielestäni on useimmilla tieteenvastaisilla ihmisillä: he yksinkertaisesti hylkäävät tieteen totuuden lähteenä. Hauska on, että he ovat oikeassa! Koska ihmiset kuitenkin pommittavat heitä, jotka tieteen nimissä haastavat heidät joka kulmasta, heidän on löydettävä jotain, josta tarttua. He tarttuvat mihin tahansa väitteeseen, joka kuulostaa siltä, ​​että se voisi kestää tieteen rakastajan lyönnin, käyttämällä termejä, kuten mainitsit: "adjuvantti", "aineenvaihdunta" ja "veri - aivoeste" , ensimmäinen askel tällaisen tieteenvastaisen henkilön suostuttelemisessa on olla valmis tunnustamaan, ettet ole todistettavasti oikeassa. Saatat olla oikeassa. Tieteen uskovana uskovana annan uskomuksillesi uskomattoman paljon uskottavuutta kuin ne, jotka eivät ole tieteellisiä, mutta meidän on oltava valmiita olemaan väärässä. Kun olet harkinnut tätä mahdollisuutta, sinun on melkein pakko pehmentää retoriikkaasi. Sinun on pakko ajatella, että on täysin uskottavaa, että he ovat oikeassa, etkä ole!

Jos voin tarjota esimerkin, viimeinen tasainen maapallo, jonka kanssa työskentelin, oli melko vakuuttunut siitä, että maapallo oli tasainen. En lähtenyt siitä, että he olivat väärässä. Sen sijaan yritin selvittää, mitä heidän mielestään tasainen maateoria antaa heille, että pyöreä maa ei. En koskaan hylännyt heidän teoriaansa, vaikka tein selväksi, että en aio toimia heidän teoriansa mukaan, ennen kuin olin vakuuttuneempi.

Seuraava askel vie aikaa: pidä tätä pehmeämpää kantaa riittävän kauan, jotta he alkaa luottaa siihen, että sinulla ei ole tapaa "tiedä heistä", kun he sanovat jotain. Auta heitä saavuttamaan piste, jossa he ovat halukkaita pehmentämään kovia ankkureitaan ja voivat myöntää, etteivät he ole 100% varmoja ollessasi läsnä. Tämä on luottamusasia, kuten jonkun näkyminen alastomana.

Litteän maapallon ystäväni kannalta tämä prosessi koostui lähinnä siitä, että he tutkivat, miksi ihmiset niin pettäisiin tähän pyöreän maan ajatukseen. Erityisen mielenkiintoinen ryhmä keskustelua varten oli lentäjien ryhmä. Lentäjät voivat itse asiassa testata tasaista maapalloa vs. maapallon teorioita. Et näe monia lentäjiä, jotka uskovat tasaisiin maapalloihin. Miksi niin? Kun he menivät salaliittoteoriaan palkkioiden kanssa, se antoi minulle mahdollisuuden pelata "seurata rahaa" hänen kanssaan osoittaakseen, ettei ole mitään selvää syytä, miksi hallitukset peittäisivät jotain tällaista.

Kun he ymmärtävät, että kantaasi tai heidän kantaansa ei ole todistettavasti totta, voit aloittaa keskustelun vakuuttavan osan. Voit yrittää näyttää heille, miksi sinä henkilökohtaisesti pidät pakottavia tieteellisiä argumentteja. Voit myös kuunnella heitä ja selvittää, miksi heidän argumenttinsa ovat houkuttelevia. Olen itse asiassa oppinut paljon itsestäni tällä tavalla. Ehkä ei jotain rokotuksista tai antibiooteista, mutta kokonaisvaltaisesta elämäntavasta on jotain sanottavaa. Tieteen kieli osoittautuu melko huonoksi kokonaisvaltaisten käsitteiden ilmaisullisuuden suhteen, ja olen huomannut, että jotkut heidän mallistaan ​​ovat todella arvokkaita joillakin rajoitetuilla aloilla.

Se on pitkä prosessi, mutta loppu, se on palkitsevaa.

Rory Alsop
2017-12-11 05:30:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Valitettavasti kaksi näkökulmaasi ovat melko vastakkain. Ja anti-vaxxerit luottavat hyväksymän tieteellisen konsensuksen ja todisteiden jne. Huomiotta jättämiseen, joten jos lähestyt tätä tieteelliseen, näyttöön perustuvaan tai logiikkaan perustuvaan suuntaan, et lisää mitään, mikä vakuuttaa hänet. Hänellä on "todisteita" ja se luultavasti tuo.

Tämä saattaa kuulostaa ankaralta, mutta ainoa todennäköinen ratkaisu on vain välttää ristiriitoja näissä aiheissa ja hyväksyä, että hänen elämäntapansa ja vakaumuksensa ovat hänen omiaan, etkä voi muuttaa niitä. Ainakin välttämällä siitä riitaa, voit kommunikoida ja pysyä ystävinä.

Jos maasi päättää rokotusten antamisesta, se voi toimia ...

Ehkä ennen kuin yrität todella muuttaa mieltään, anna hänen lukea jotain esimerkiksi "Vaikutus", jonka on kirjoittanut R.Cialdini, erityisesti luku [reaktanssi] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Reactance_ (psykologia))? Se saattaisi antaa hänen tarkkailla taipumustaan ​​puolustaa näkemyksiään haastettaessa ja vähentää tätä vaikutusta?
Kiitos, Rory panoksestasi. Se, mitä sanoitte, on juuri se, mitä olen tehnyt tähän mennessä. Olen välttänyt konfliktit, koska ne kaikki maksavat. Valitettavasti tämä asia rikkoo hitaasti suhdettamme, koska olemme etäisempiämme. Hän tuomitsee myös valitsemani ystävät ja poikaystäväni, koska he eivät jaa hänen uskomuksiaan ja käytäntöjään. En voi sietää tällaisia ​​ennakkoluuloja samoin kuin hänen ei-tieteelliset uskomuksensa ja käytäntönsä.
@RoryAlsop on paljon anti-vaxxereita, jotka eivät yksinkertaisesti ymmärrä. 90-luvulla laillinen määrä rokotteita oli haitallisia, ja samaan aikaan autismia alettiin tunnistaa ja diagnosoida paljon enemmän. Jotkut ihmiset näkivät korrelaation ja pelkäsivät, sitten [paha, huono mies] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield) tuli mukaan ja vahvisti pahimmat pelkonsa. Koska tarvitaan melko paljon tutkimusta nähdäksesi, ettei näiden kahden välillä ole mitään yhteyttä, on helppo kuulla jonkun sanovan "tässä mitä kaikki tämä tiede-jumbo sanoo yksinkertaisesti" ja uskoa siihen.
Tämä vastaus puuttuu virheellisesti osoitteisiin, "miten toimia jonkun kanssa, joka on mielestäsi väärä". pikemminkin kuin varsinainen kysymys "vakuuttaa joku väärässä", joten se ei todellakaan ole vastaus.
user2277813
2017-12-12 10:28:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

miespuolinen vegaaninen salaliittoteoristi täällä. Ehkä voin tarjota näkökulman aidan toiselta puolelta?

Huomaan, että säikeesi on tarkoitettu konfliktien välttämiseksi. Paras tapa välttää konflikti on olla etsimättä taistelua. Näyttää siltä, ​​että oletat, että ystäväsi on väärä heidän uskomustensa perusteella, mutta et ole maininnut heiltä minkäänlaisten todisteiden pyytämistä tai miettimällä, miksi he uskovat tekemiään.

Päinvastoin kaikki vihamieliset mielipiteet täällä, salaliittoteoreetikot eivät ole järjetön joukko. Esimerkiksi täällä olevat ihmiset kannattavat käyttämään empatiaa ratkaisuna yrittäessään todistaa jonkun väärin vastauksena kysymykseesi, mutta en usko, että se olisi erityisen empaattinen asia, ja jos olisin lukenut läheisen ystävän, yritin ole empaattinen minulle vain yrittäessäni heikentää uskomuksiani, en pidä niitä ystävänä.

Salli minun olla vastakkain; kun tapaan ihmisiä, yritän ensin löytää heidän kanssaan yhteisen pohjan, enkä yritä aloittaa väitteitä tai yrittää todistaa olevani oikeassa (koska ystävyyssuhteisiin liittyy erojen huomiotta jättäminen).

Näen tässä muutamia muita ehdotuksia ja näkemyksiä, jotka haluaisin kommentoida miksi ne eivät toimi tai eivät ole kelvollisia. Sanot näin:

Mielestäni hän ei ravitse kehoaan kunnolla

Oletko ammattimainen dietologi vai onko tämä vain puhtaasti sinun mielipiteesi? Jos yrität todistaa hänen olevan väärässä mielipiteestä eikä perustellusta tosiasiasta, et aio päästä mihinkään tässä asiassa. Toisessa:

vaikka hän saisi reseptin, hän ei aina ottanut lääkkeitä

Lääkkeillä on sivuvaikutuksia, ja vegaanina voin myös kommentoida, että monet lääkkeet sisältävät myös eläimistä saatavia sivutuotteita, mikä todennäköisesti selittäisi, miksi hän kieltäytyy ottamasta lääkkeitä vegaaniksi. Se, että sanot, että hän "ei aina" tarkoittaa, että hän tekee "joskus". On utelias, miksi et ole harkinnut tätä mahdollisuutta ja näyttävät asettaneen sen epäluottamukseksi lääkkeistä (jos hän ei usko kaikkia lääkkeitä, hän ei ota kaikki).

Henkilökohtaisesti hänen yksityiset lääketieteelliset asiat ovat hänen, hänen ja hänen lääkärinsä tai sopivan lääkärin välillä, ja koska et ole ilmaissut mitään erityistä lääketieteellistä koulutusta, ei oikeastaan ​​ole jotain, johon sinun pitäisi yrittää "korjata" häntä (paljon ihmiset saattavat yrittää välttää esimerkiksi allergian tunnustamista).

Mainitset myös:

Vihaan että piilotan suklaani & teeskennellä olevani vegaani hänen edessään välttääksesi häntä järkyttämästä.

Oletko kertonut hänelle tämän? Kerroitko koskaan hänelle (väärin?), Että olit vegaani vai piilotatko vain ei-vegaani?

Jos hän arvostaa ystävyytesi, hän on kohtelias sinulle ja antaa sinun syödä mitä ikinä haluatkaan. Itse vegaanina ymmärrän perusteellisesti, että muilla ihmisillä on mielipide-eroja, ja niin kauan kuin he eivät yritä peittää minua kevyellä lihalla täytetyillä käsillä, en arvioi, mitä muut ihmiset syövät.

Aidan toiselta puolelta on myös mahdollista saada vegaanista suklaata (yleensä myydään ironisesti nimetyissä terveyskaupoissa). Mutta mielestäni sinun on kerrottava hänelle, että hänen saarnaamisensa vahingoittaa ystävyyttä.

Huomaan toisen julistajan huomautukset:

Harkitse hänen tutustuttamista asianmukaisiin opintoihin, tutkimuspapereihin ja prosessin, jonka ne käyvät läpi, ennen kuin tiedeyhteisö on hyväksynyt sen.

British Medical Journal -lehden mukaan on painotuksia julkaisuihin, kuten yritykset julkaisevat vain kokeita, jotka esittävät tuotteita suotuisassa valossa (ja piilottavat kokeita, jotka osoittavat haittavaikutuksia), tai kuten jo mainittiin suoraa todisteiden tai tietojen valmistamista. Sitä ei auta se, että hölynpölylehdet hyväksytään säännöllisesti (on jopa työkalu, joka tuottaa ne verkossa).

Joten tietyssä mielessä esittämällä yksi tieteellinen tutkimus toisen kumoaminen, kun prosessissa on ollut paljon kysymyksiä (sekä aikaisemmin että viime aikoina), ei ole voittoa. Tieteellisten tutkimusten esittäminen on vain lisää polttoainetta väittelypeliin.

Ellet ole valmis hajauttamaan järkevää, tasapainoista keskustelua (ja kun se tulee intohimoisiin mielipiteisiin, kukaan ei käyttäydy järkevästi), tästä ei ole mitään hyötyä.

Toinen julistajan huomautus:

anti-vaxxerit luottavat huomioimatta hyväksyttyä tieteellistä yksimielisyyttä ja todisteet jne.

Tiede ei ole demokratia eikä se perustu 'konsensukseen' (esimerkiksi Galileo oli erittäin epäsuosittu), se perustuu tosiasioihin. Olisi surullinen tutkimuspäivä, jos tutkijat vain sopisivat sosiaalisesti ja eivät yrittäisi ylittää rajoja (jos sellaisia, huippututkimukset, kuten Higgs-Boson, perustuvat erimielisyyksiin ja ihmisiin, jotka suorittavat kokeita hypoteesin todistamiseksi tai kumottamiseksi). / p>

Mutta nämä oletetut stereotypiat eivät auta. Ehkä hän on nähnyt Yhdysvaltain rokotustuomioistuimen tai VAERSin (rokotteiden haittatapahtumien ilmoittamisjärjestelmä) tai pitkän luettelon haittavaikutuksista, jotka on dokumentoitu annetuilla rokotteilla. Henkilökohtaisesti väittäisin, että hänen vastenmielisyytensä on paljon yksinkertaisempi; rokotteet sisältävät eläintuotteita, ja tätä mahdollisuutta kukaan ei tunnu harkitsevan.

Erityisesti rokotteesta riippuen ne voivat joko sisältää viruksen, joka on kasvatettu viljellyissä munasoluissa (eläintuote), tai ne voivat käyttää kuolleita sikiösoluja viruksen kasvuun, mikä ihmisestä huolimatta rikkoo ehdottomasti kaikkia baareja tekopyhä vegaanien uskomuksista.

Yhteenveto / ratkaisu

Olen vahvasti sitä mieltä, että suuri osa käyttäytymisistä johtuu veganismista ja muut ovat kiistatta ei-ongelmat (esimerkiksi ravitsemus ja terveys vaativat molemmat erikoistietoja, ja ellei hän yritä pakottaa sinua olemaan rokottamatta, hänen muiden uskomustensa ei pitäisi olla merkitystä päivittäisessä ystävyydessä).

I Luulen, että sinun on kerrottava hänelle, jos hän todella saarnaa (oletan, että näin on, mutta tapa, jonka olet kirjoittanut, tulee irti, kun olet havainnut hänen käyttäytyvän tällä tavoin ja pyrkinyt "korjaamaan" sen sijaan, että omaksuisit monimuotoisuus), sinun on kerrottava hänelle, hänen asenteensa sinua kohtaan, vahingoittavat sinua / vahingoittavat ystävyyttä, ja ehdotettava mitä olet jälkeen, kuten "Haluan pystyä syömään ei-vegaanisia ruokia huolimatta siitä, että kritisoit minua tässä."

Voin kertoa kokemuksestasi, että joko osoitat olevasi oikeassa (tämä tietysti edellyttää sinua ovat oikeassa) tai sinulla on ystävyyssuhteita, mutta sinulla ei usein voi olla molempia. Erimielisyydet ovat antiettisiä ystävyydelle (jälkimmäinen on yhteinen kanta; mitä sinulla on yhteistä heidän kanssaan?).

Sanot, että pidät heidän ystävyydestään, joten entä jos kannustaisit haluamiasi osia ?

Ydinvoima-vaihtoehto

Jos todella haluat todistaa heidän olevan väärässä, sinun on kuitenkin tutkittava, mihin heidän argumenttinsa perustuu. Mitä todisteita tai syitä he käyttävät. Sitten sinun on purettava se puolueettomasti. Totuus on, että oikeita argumentteja voidaan esittää heikosti (olkimies argumentti), sekä omia että heidän omiaan, ja samoin väärät argumentit voidaan näyttää vaikuttavilta (julkaisuharhe, vastenmielisten tietojen piilottaminen jne.).

Luulen, että sinun on valittava, haluatko todistaa heidän olevan väärässä vai oletko ystävä, joka näyttää menneisyyden eroja?

[Pahoittelut pituuden suhteen, mutta vastauksissa on ollut paljon toinen puoli. En ole yllättynyt, jos saan alasäänestyksiä, mutta IPS edellyttää kaikkien osapuolten huomioon ottamista, ja tunsin tarpeen esittää hypoteettisesti "hänen".

Olisin halunnut vastata tähän. Kiitos.
Tämä on upea näkökulma tämän toiselta puolelta, äänestetty ja kiitos. Olen samaa mieltä siitä, että OP: n ei pitäisi tuntea tarvetta "korjata" henkilökohtaisia ​​valintoja. Rokotuspuhe on kuitenkin minun kryptoniteeni; Minun on huomautettava, että ihmiset kannattavat rokotuksia [kaikkien suojelemiseksi] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity), ei vain kyseiselle henkilölle. Lisäksi, jos rokotusprosentit laskevat liian alhaiseksi, tauti voi mutatoitua eikä rokote toimi enää kenellekään. On kohta, jossa ihmisten on tehtävä myönnytyksiä uskomuksissaan ihmisten turvallisuuden takaamiseksi, ja rokottaminen on selvästi sen ulkopuolella.
Kiitos vastauksestasi, minusta osa siitä on hyödyllistä. Olet oikeutettu puolustamaan hänen oikeuttaan olla vegaani, mutta sanoin, että hän on raaka vegaani, joten ei syö mitään keitetyt tuotteet. Hän ei ole koskaan kuullut minkään ravitsemusalan ammattilaisen ruokavaliosta, hän vain käyttää holistisia verkkosivustoja ja sanoi hölynpölyä. Siksi olen huolissani siitä, ettei hän ravitse vartaloaan kunnolla. Tiedän varmasti, että hänen syynsä välttää lääkkeitä johtuu siitä, että hän uskoo, että he vahingoittavat häntä eikä eläimistä. Kyllä, hän ottaa ne joskus viimeisenä keinona, kun kaikki luonnolliset hoidot eivät auta.
Kun yritän huomauttaa, että monet muut tiedemiehet ovat huonontaneet jotakin, hän väittää salaliittoteorioiden kanssa: "Tämä johtuu siitä, että tämä on totuus, josta iso lääke ei halua meidän tietävän" jne. Ja kyllä ​​tiede ei ole demokratia, ja se ei aina tee asioita täydellisiksi, ja kyllä, kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia, mutta on kohta, jossa yksinkertaisesta varovaisuudesta ja tietoisuudesta tulee melkein vainoharhaisuus.
@MonikaUlenska Ehkä hänen ruokavalionsa ei ole paras ja täydellisin ruokavalio mahdollista, mutta raaka vegaaninen ruokavalio * on * silti terveellisempi ainakin keskimääräisen tyypillisen ruokavalion suhteen kenellekään muulle satunnaiselle henkilölle. Jos ystäväsi söisi enimmäkseen pikaruokaa (McDonalds, Burger King, Taco Bell jne.), Mutta kun et syönyt salaatteja ja raakoja vihanneksia, et ehkä ole edes ajatellut sitä, koska hänen ruokavalionsa olisi lähempänä normaaliksi, ja silti hänen nykyinen ruokavalionsa on parempi kuin juuri mainitsemani esimerkki. Yritä laittaa se perspektiiviin.
Sinun ei tarvitse kuulla ravitsemusalan ammattilaista ollaksesi vegaani. Jos haluat auttaa häntä, käske häntä unohtaa ottaa B12-vitamiinia. Olen varma, ettei hän unohda.
+1 kaipasi pari: Jotkut kosmetiikka [sisältävät elohopeaa, lyijyä, arseenia ...] (https://preview.tinyurl.com/y94bqwj2); Jotkut tuottavat (40-50%?) [Onko myrkyllisiä torjunta-ainejäämiä] (https://preview.tinyurl.com/y99m3zfr), (nämä ovat FDA: n linkkejä, he sanovat, että vähän on ok, ja niillä on rajoituksia myös kosmetiikalle, mutta vähemmän on oltava parempia); Fluori on myrkyllistä suurina annoksina; eikä veden suodatuksessa ole mitään vikaa
@MonikaUlenska. Olisi todella tyhmää väittää (ellet työskentele heidän puolestaan), että iso lääke toimii kaikkien terveyden hyväksi!
Tiedemiehenä haluaisin korjata väärinkäsityksen, joka sinulla saattaa olla tieteen toiminnasta. Se ei perustu "tosiasioihin", vaan "todisteisiin", minkä vuoksi "konsensus" tieteen sisällä on todella tärkeää. Asiot, jotka Gallelo väitti, eivät ole tosiasioita, vaan pikemminkin teorioita, jotka kuvaavat paremmin aiempia havaintoja. Tämä on jotain, jota anti-vaxers ja ilmastonmuutoksen kieltäjät näyttävät kaipaavan: heidän "teoriansa" on kuvattava paremmin tai ainakin oltava yhtä hyvä kuin nykyinen yksimielisyys todellisuuden pätevyydestä.
Vegaanisen ruokavalion ja rokottamatta jättämisen välillä on valtava ero: ensimmäinen vaikuttaa vain itseesi, kun taas jälkimmäinen aiheuttaa riskin lähellä oleville ihmisille ja koko yhteiskunnalle. Jos päätät olla rokottamatta henkilökohtaisten mieltymysten takia (esim. Koska rokote on luotu eläinsoluviljelmillä), voit välittää esimerkiksi tuhkarokkoa (joka voi olla tappavaa) lapselle, jota ei voida rokottaa (esim. Koska se on allerginen gelatiinille). Katso [Karjan immuniteetti] (https://fi.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity).
trr
2017-12-11 06:45:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihmisillä on uskomusjärjestelmä, jossa on tiettyjä perustotuuksia heidän puolestaan, eikä mikään argumentti näe heidän mielensä muuttuvan. Sitten loput heidän uskomuksistaan ​​rakentuvat ja perustuvat näihin perustotuuksiin.

Nyt useimmille meistä nämä perustotuudet ovat usko siihen, että tieteen ja tilastojen avulla voidaan testata, onko jotain tosi tai väärä, että tietyt asiat (esim. murha, kidutus) ovat aina väärin, ja niin edelleen. Uskonnolliset ihmiset uskovat, että on olemassa erityinen jumaluus, ja tämä on myös yksi heille kuuluvista perustotuuksista, koska se ei ole jotain, joka seuraa jostakin muusta uskomuksestaan, vaan se on itsessään perustavanlaatuinen usko.

jotkut ihmiset, yksi näistä perustotuuksista on, että "tieteeseen" ei voida luottaa, koska sillä on säälimättömiä intressejä - tutkijat yrittävät meitä huijata. Tämän perustavanlaatuisen vakaumuksen saaminen antaa jonkun omaksua yhden monista "tieteen vastaisista" uskomuksista, kuten anti-vax, homeopatia jne.

Henkilö asettaa kaiken vastustuskyvyn sellaista vastaan, joka haastaa heidän perususkonsa. . Se ei yksinkertaisesti toimi heidän mielensä muuttamiseksi, kun on kyse perustavanlaatuisesta, koska nämä uskomukset ovat niin vahvoja, että tarkoittavat tarvittaessa ystävyyden menettämistä heille ja ovat niin vahvoja, etteivät he turvaudu mihinkään muuhun tosiseikkaan. - heidän mielensä ei yksinkertaisesti muutu.

Jos voisit muuttaa jonkun mieltä hänen uskomuksestaan, ainoa vaihtoehto on löytää tapa tehdä se, joka ei kyseenalaista hänen perususkemuksiaan. Jos pystyt vakuuttamaan jonkun lasten rokottamisen eduista asettamatta kyseenalaiseksi heidän uskoaan siihen, että tiedettä / suurta lääkettä ei voida luottaa, niin se on sinun keinosi. Ei kuitenkaan helppoa. Mutta he voivat olla herkempiä väitteille, jos ne perustuvat henkilökohtaiseen kokemukseen tai henkilökohtaiseen yhteyteen: jos joku tuntemastasi sairastui, koska häntä ei ollut rokotettu, jne. Vältä tieteellistä tai tilastollista näkökulmaa.

Tärkeintä on, että se ei ole helppoa, eikä se ehkä ole sen arvoinen. Jos se on jotain, joka ei vahingoita muita, on parempi antaa sen mennä. Jos se tekee jotain, kuten anti-vax, lainsäädäntö on todennäköisesti parempi vaihtoehto: tee niin kuin jotkut maat tekevät ja pakota lasten rokottaminen tiettyjen etujen saamiseksi / esikouluun ilmoittautumiseksi / jne.

Voisitko muuttaa perustotuuden asettamalla jonkun ideat toisiaan vastaan ​​ja lisäämättä omia näkemyksiäsi? ... Kuten pahuuden ongelman edessä oleva teisti, saattaa vaatia jonkinlaista ajattelutapaa, ja sitä voitaisiin käyttää siirtämään asemaansa sinne, missä sitä nostava henkilö haluaa sen menevän?
Murha lis huono esimerkki "asiasta, jonka useimmat ihmiset uskovat olevan aina väärässä", koska se on enemmän tai vähemmän määritelmän mukaan "teko tappaa joku väärällä tavalla". Ja jos alennat sen vain "tappamiseen", käy melko selväksi, että useimmat ihmiset kokevat sen olevan täysin perusteltua eri tilanteissa.
Ne on tarkoitettu esimerkkeinä. On todellakin monia ihmisiä, joiden mielestä kaikki tappaminen ovat väärin ja joille se on perustavanlaatuinen käsitys. Ehkä on paljon enemmän ihmisiä, jotka eivät usko siihen kuin tarkoitin.
user9858
2017-12-11 08:08:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on serkku (ja yksi parhaista ystävistäni), joka on asteittain yhä enemmän samanlainen kuin kuvaamasi henkilö, OP. Yritin kerran vakuuttaa hänelle, että ei ole todisteita siitä, että kuun vaihe vaikuttaa kuukautiskipuun, ja hän vihastui minuun. Mutta huippu väite oli, kun muutama päivä sen jälkeen kuukautiset tulivat ja hän nuhteli minua särkylääkkeen ottamisesta väittäen, että kuukautiskipu on sosiaalinen rakenne ja että minun pitäisi meditoida yhteyden muodostamiseksi kehooni ja kipu katoaisi. (Otin joka tapauksessa särkylääkkeen.)

Se on todella valitettavaa, mutta mielestäni emme voi pakottaa näkemyksiämme kenellekään, ja vielä enemmän, sen yrittäminen voi olla hyvin haitallista. Tietenkin, jos hän on hätätilanteessa, sinun on jätettävä huomioimatta hänen epäuskoaan tieteeseen ja vietävä hänet lähimpään sairaalaan, mutta muuten hän on aikuinen ja hänen on päätettävä ruumiistaan. Samoin serkkuni ymmärsi lopulta, että olen aikuinen, ja minun on päätettävä ottaa kipulääkkeitä vai ei. Jos sukulaisesi saa jonain päivänä infektion ja päättää luottaa luonnollisiin lääkkeisiin, eikä infektio katoa, hän todennäköisesti uskoo antibiooteihin yhtäkkiä. Anteeksi sarkasmista.

Eri asia on, jos hän yrittää pakottaa nämä asiat suostumuksettomille ihmisille, esimerkiksi jos hänellä on lapsia ja hän päättää olla rokottamatta heitä tai jos hänellä on huollettavana oleva vanhin ja hän laiminlyö heidän terveyttään. Luulen, että tässä tapauksessa sinun vastuullasi on näyttää hänelle tilastot siitä, kuinka moni lapsi kuoli aiemmin sairauksiin, jotka nyt on hävitetty (ja ehkä jopa käyttävät tunnekieliä ja kuvia, kuten sairaat lapset, koska jotkut ihmiset eivät usko joko tilastot).

Jos taas vain hän tekee tämän itselleen, anna hänen olla. Älä kytke. (Tiedän, että se on vaikeaa!) Aina kun hän valittaa gluteenista, nyökkää. Jos hän joskus mainitsee, mitä otat / teet / syöt, kerro hänelle, ettet yritä vakuuttaa häntä vaihtamaan elämäntyyliään, jos hän ei yritä muuttaa sinun. Muuten ei mainintaa. Nosta ja vaihda aiheita. Sitä tekisin.

PS: Vain yksi yksityiskohta. Vegaanisuus ei ole tieteiden vastaista. On täysin mahdollista olla vegaani ja silti olla täysin ravittu. Tietenkin se vaatii tieteellistä tietoa tai terveydenhuollon ammattilaisten neuvoja, joihin luotan.

Ja yleensä vegaanisuus edellyttää ravintolisiä, ellei sinulla ole oikeita geenejä. Ainakin sen ravitsemusterapeutin mukaan, jonka kanssa puhuin äskettäin.
Kiitos panoksestasi. Onneksi tämä henkilö ei ole vastuussa alaikäisistä tai vanhuksista. Yritän kertoa hänelle, etten yritä vakuuttaa häntä muuttamaan elämäntyyliään, ellei hän yritä muuttaa omaa ja nähdä, auttaako se. Ja kyllä ​​vegaani on 100% ok, kun se tehdään oikein. Mutta hän sattuu luottamaan kokonaisvaltaisiin ravitsemuskirjoihin muotoillakseen ruokavalionsa eikä lääkäriin tai ravitsemusammattilaiseen. Joten kun hän saa anemian, hän syyttää siitä muuta kuin ruokavaliotaan. Yritän ohjata häntä lopettamaan sokea usko vaihtoehtoiseen lääketieteeseen.
@Erik: En ole vegaani, mutta voin kertoa sinulle heti, jota ei ole tieteellisesti tuettu. Aihetta käsiteltiin äskettäin Worldbuilding SE: ssä: https://worldbuilding.stackexchange.com/q/99766/2104
Jälleen kerran, niin surullisena ja voimattomana kuin se tuntuu, voimme tehdä vähän muuttaaksemme toisen ihmisen tapoja, jos tämä ei halua. Uskon, että monet ihmiset kääntyvät pseudotieteiden ja vaihtoehtoisen lääketieteen puoleen, koska se tuntuu paljon enemmän tukevalta yhteisöltä. Joten viimeinen neuvoni on, että jos et vieläkään pysty hillitsemään itseäsi ja vain nyökkää, mitä vain sanot hänelle, yritä puhua empatian ja myötätunnon sijasta eikä puhtaasta järkevyydestä ja hylkäämisestä. Loppujen lopuksi olemme kaikki ihmisiä.
@R .. Luulen, että hän puhui "terveestä", ei vain "elävästä". Lisäksi siitä, mitä löydän elämisestä _ vain perunoilla, on mahdollista, mutta tietyissä vitamiineissa ja kivennäisaineissa alkaa esiintyä puutteita noin vuoden kuluttua.
@Erik Puhumme aikuisesta ihmisestä. Valitettavasti voimme auttaa aikuisia saamaan tietoa, voimme esittää heille todisteita siitä, mitkä elämänvalinnat ovat terveellisempiä, mutta päätös on heillä. Ja kukaan ei sanonut mitään elämisestä vain perunoilla. Ei tarvitse olla niin hylkäävä.
Aihe R .. linkitetty oli elämisestä vain perunoilla, joten reaktio. En myöskään ole hylkäävä. Sanon vain, kuuntele ravitsemusterapeuttasi, vaikka he sanovat "tarvitset lisäravinteita"
@Erik biologina ja kasvissyöjänä, voin kertoa teille, että se ei ole totta. Sinun * on * oltava * hyvin * varovainen, mitä syöt kuitenkin: Lisäravinteet voivat auttaa sinua olemaan huolettomampia ruokavaliossasi. Se voi olla mitä tarkoitettiin.
@Erik: "Vain perunat" oli minimalististen todisteiden ydin tähän kysymykseen vastaamiseen, mutta viittasin koko kysymykseen / aiheeseen. "On vaikeaa / melkein mahdotonta saada terveellisiä ravintoaineita, jos olet vegaani", on väitetty hyvin. Ehkä se vaatii epäilijöiden SE kysymyksen, jos sellaista ei vielä ole olemassa ...?
Telosphere
2017-12-11 13:42:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pelkästään psykologisesta POV: sta hän kuulostaa pelottavan samanlaiselta kuin anoreksia. Kaikki on seurausta hallitsemisesta, pelosta ja yleensä liian ahdistuneesta taipumuksesta. Anoreksiaa sairastaville ihmisille usein ruoka tai heidän ruumiinsa panemat asiat ovat ainoa alue, jonka mielestä heillä on todellinen hallinto. Kuulostaa siltä, ​​että hän asuu pelottavassa, vihamielisessä maailmassa, joka on täynnä vaaroja ja piilotettuja pahoja ohjelmia oletettavasti hyödyllisten asioiden takana , joka on hyvin vainoharhainen ja epäilyttävä tapa nähdä asiat. Stressikäs kokemus todellisuudesta.

Mielestäni väärät uskomukset on ehdottomasti kyseenalaistettava, koska ne voivat vahingoittaa elämänlaatua, ja me pettymme toisiamme, kun olemme liian sallivia tietämättömyyden suhteen. OP sinulla on helvetin työ, jos otat tämän kuitenkin!

Koska hän tietää jo, ettet ole samaa mieltä hänen kanssaan, mikä saa hänet puolustautumaan automaattisesti ympärilläsi, lähestyisin todennäköisesti aiheita epäsuorasti - kuten kuinka hän valitsee tietolähteensä. Ehkä anekdoottisesti liittää hänelle tarina terveystutkimuksesta, joka perustui vääriin tai harhaanjohtaviin tietoihin, mikä johti kuolemaan (viisikymmentä vegaaniaktivistia, pentua, kaikkea mitä hän välittäisi henkilökohtaisesti ?!). Kasaa kaikki nämä suhteelliset putoamiset keskustelutilassa ja kysy jatkuvasti gee, mitä luulet heidän olisi pitänyt tehdä? Varmista, että oikea vastaus on aina "heidän olisi pitänyt tarkistaa lähteensä kriittisesti!"

Ehkä hänen päätöksentekoprosessinsa on tässä syyllinen, hänellä ei ole todellisia työkaluja. On monia tapoja lähestyä päätöksentekoa puhumatta hänen uskomuksistaan ​​/ identiteetistään, mikä muuttuisi joka tapauksessa paremman päätöksenteon seurauksena. Olen varma, että hänen mahdollisesti huono terveytensä ei auta kognitiota ...

curiousdannii
2017-12-11 13:52:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käärmeöljyä myyvät ihmiset myyvät käärmeöljyä. Monet vaihtoehtoisten tosiasioiden parissa työskentelevät ihmiset ovat vaihtoehtoisten tosiasioiden liiketoimintaa .

Joten saatat olla mahdollista paljastaa joidenkin viranomaisten taka-ajatukset on vakuuttava. Vakuuttaen hänet lopettamaan luottamuksen johonkin hänen viranomaisistaan, ei todennäköisesti saada häntä vakuuttuneeksi kaikesta tiedetieteestä, mutta jos pystyt heikentämään enemmän hänen viranomaisiaan, hän saattaa omaksua skeptisemmän ajattelutavan.

Toiset eivät välttämättä ole vain siinä rahaa varten, mutta saatat pystyä osoittamaan, että ne eivät ole täysin yhteydessä todellisuuteen. Jos hän tykkää esimerkiksi David Wolfesta, tietääkö hän , että hän on litteäkorvas ja uskoo, että painovoima on huijausta?

En ole varma siitä, uskooko Wolfe noita vai vain osaa ansaita rahaa herkkäuskoisista ...
@RoryAlsop Ehkä se on kuin kuinka huijarit teeskentelevät olevansa Nigeriassa varmistaakseen, että he kiinnittävät kaikkein kuuntelukykyisimmät ihmiset kaikista herkkäuskoisista ihmisistä? Mutta en usko niin, koska Wolfe myy vain tavaraa verkossa ilman, että henkilökohtainen aika sitoutuu merkkiin. Minkä tahansa tapaakinkin, väittäen olevansa litteäkorvaaja, hän pilkkaa hänet useimmille ihmisille!
Katso myös tohtori Oz ja muut Ben Goldacren kirjoissa / blogeissa mainitut.
luqui
2017-12-12 15:32:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hyvä paikka aloittaa itsessäsi on: miksi välität mistä hän uskoo?

Kuulostaa siltä, ​​että välität, koska luulet hänen uskomustensa olevan tiellä hänen terveytensä. Jos yrität koskaan kumota uskomuksia, varmista, että johdat tätä, sillä syy, joka sillä on sinulle, johtuu siitä, että välität hänestä ja hänen hyvinvoinnistaan. Tämän aloittaminen ja pitäminen mielessä auttaa myös ylläpitämään kunnioittavaa sävyä.

Koska sanoitte olevasi fyysikko, epäilen, että jollakin osalla teistä on vain ongelma hänen uskovansa väärin , koska kenttäsi käyttää melkein kaiken energiansa objektiivisesti oikeaksi. Ja suurella osalla kysymyksessä mainitsemistasi asioista ei ole mitään kielteisiä terveysvaikutuksia, kuten kemikaalit, luomutuotteet ja kokonaisvaltaiset kauneustuotteet. Anna vain kamaa mennä. Jos joku hänen uskomuksistaan ​​ei vaikuta häneen tavalla, josta hän välittää, hänellä ei ole motiivia tutkia sitä uudelleen. Huomaa varovasti impulssi taistelemaan sen väärinkäytösten suhteen ja kieltäydy pakottamasta sitä

Kun sanot "suurella osalla kysymyksessäsi mainitsemistasi asioista ei ole kielteisiä terveysvaikutuksia", "mainitsemasi asiat" viittaavat OP: n tavoitteen toimintaan (raaka veganismi, anti-vax jne.) ?
@Aaron Kyllä. Esim. chemtrails (luulen, että tämä ei ole * toiminta * sinänsä), luomutuotteet, kokonaisvaltaiset kauneudenhoitotuotteet.
Siinä tapauksessa mielestäni tämä on erinomainen asia. OP mainitsee terveyskysymykset tarpeeksi "pelastaa" aihe heidän "huonosta" uskomuksestaan, mutta kuten ehdotat, suurella osalla mainituista toiminnoista on vain vähän tai ei lainkaan kielteisiä terveysvaikutuksia. Voisit mennä niin pitkälle, että OP: n aikomukset eivät välttämättä ole yhtä viattomia kuin oletetaan, ja että tavoite on todennäköisempi "Minun täytyy saada ystäväni lopettamaan uskoa mielestäni typeriin asioihin".


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...