Olen myös autismin taajuusalueella enkä todellakaan tunne valehtelua. Joten tässä teen mitä teen, kun joku pyytää minulta mielipiteeni ja tiedän, että hän ei pidä vastauksesta:

Sen sijaan, että vastaisin "En pidä tästä mekosta", yritän ymmärtää miksi en pidä siitä. Esimerkiksi, jos en pidä väristä, voin sanoa:

En ole suuri tämän värin fani. Minusta se on liikaa minulle.

tai

Tämä väri saa minut ajattelemaan <-lisäystä täällä kauheasta asiasta, joten ei, olen lopullisesti ei fani.

Lauseissa on useita tärkeitä kohtia. Ensinnäkin "sokeripäällyste" sanalla "En ole iso fani". Totuus on "Minä todella vihaan tätä väriä", mutta vähemmän kategorinen oleminen ei vahingoita toista tunnetta niin paljon ja olen tyytyväinen minimiympäristön minimoimiseen (mikä mielestäni eroaa valehtelusta).

Toinen asia on "minulle" ja "minä olen". Maku on hyvin henkilökohtainen ja vaatii, kuinka se on sinun mausi eikä yleismaailmallinen totuus, saa toisen henkilön tuntemaan vähemmän tuomiota siitä, että he pitävät siitä.

Huomaa, että annoin kaksi muotoiluesimerkkiä. Minusta toinen on jopa parempi kuin ensimmäinen, koska et yksinkertaisesti sano, että et pidä väreistä, vaan selität myös miksi . Kokemukseni mukaan ihmiset hyväksyvät tuomiosi helpommin, jos he tietävät, miksi sinusta tuntuu tällä tavalla.

Esimerkiksi, en pidä ruoasta, jossa on minttua, koska se tekee ajattelen hammastahnaa. Ihmiset eivät ehkä tunne samaa, mutta he eivät voi kiistellä siitä, miltä sinä tunnet (vaikka isäni kääntäisi silmiään joka kerta, kun sanon, että en pidä mintusta sen takia).

Jos mekko ei ole ongelmana itse mekossa vaan muussa mekossa, yritä jälleen ymmärtää miksi et pidä siitä ennen kuin sanot mitään.

Esimerkiksi saatat olla vain sinä, joka ei ole tottunut näkemään heitä sellaisessa. Tässä voit vain sanoa:

Se muuttuu.

tai

En todellakaan ole tottunut näkemään sinä sisällä jotain sellaista. Se on outoa.

Tässä tapauksessa et sano, että se on huono tai hyvä. Sanot vain tosiasian, että et ole tottunut tähän, joten saattaa kestää jonkin aikaa ennen kuin pidät siitä.

Miksi joku ei pidä tästä? Varmasti rehellinen lähestymistapa tarjoaa heille eniten arvoa ...

Ennen kuin vastaan, haluan sanoa, että tämä on hyvin yleinen ilmiö ihmisten viestinnässä.

Nykyaikaisen kommunikaatioteorian perusteella (katso Watzlawick et ai.), kaikessa viestinnässä on sisältö ja suhdetta.

Sanominen siitä, että mekko näyttää kauhealta, voi yllä olevan valossa olla kaksi viestiä, kun otetaan huomioon toisen henkilön reaktio.

1. sisältö. Huomaa, että jos annat mitään lisätietoja, kuuntelija ei opi, kuinka päädyit “kauheaan” (väri? Muoto? Muistuttaa Katen pukeutumista, jota en pidä?), Ja mitä vertailutasoa käytit ( kauhea suhteessa toiseen pukeutumiseen / suhteessa siihen, että tankki on juossut sen yli? jne.), ja mihin asiaan pukua arvioidaan (voi sopia hyvin juhliin, kauhea hääille) jne.

2. Sanan, kuten "kauhea", vaikutus suhteeseen, se voi todennäköisesti jäsennellä implisiittisellä tasolla sanalla "sinä = kauhea" ja sillä voi olla ei-toivottuja emotionaalisia vaikutuksia.

Asiaa monimutkaistaa se, että kuuntelija tekee merkityksen, ja sillä on erilainen vaikutus kuin mitä puhuja tarkoitti (antaa arvoa, kuten luin edellä olevasta lausunnostasi).

Suosittelen siksi seuraavaa:

1. merkitse arvioosi subjektiiviseksi (muilla tarkkailijoilla olisi erilainen vastaus kuin sinun), usi ng I-lausunnot:

Luulen tämä mekko ...

"tämän mekon on " sijasta

2. käytä vähemmän drastisia termejä välittääksesi melkein saman sisällön ilman rasittamista suhde-näkökohta:

"Mielestäni tämä mekko näyttää ei niin hyvältä / vähemmän kuin hyvältä jne."

sanan "se on kauhea "

sijaan
3. anna yksityiskohtia siitä, miten päädyit päätökseesi

“... koska mielestäni sininen ei vastaa väriä kenkäsi ... ”

Tämä voi todella lisätä arvoa kysyjälle, jos he eivät välitä väristä, mutta muodosta, he saattavat painostaa arviointiasi vähemmän, koska se ei ole niin arvokas heidän subjektiivisessa maailmassa.

Tai anna heille vertailutaso:

"... verrattuna mustaan ​​paitaan, jota käytit työssäsi ..."

Tai konteksti:

“... häät, joihin aiomme mennä.”

Tässä on toinen tekniikkaa, jota haluat ehkä käyttää samalla, kun pidät "julmasti rehellisen" tyylisi sellaisena kuin se on, mutta edeltäen sitä:

"Luultavasti järkyttyisit palautteestani, mutta koska kysyit ... mekko näyttää kauhealta! ”

Kun esijännität sen tällä tavalla, se todennäköisesti vähentää arviointisi vaikutusta.

Voit myös yhdistää molemmat menetelmät ja nähdä i Jos saat reaktioita, joista kerrot, että lahjoituksesi tarjoavat arvosisältöä ja suhteellisesti.

Miksi joku ei pidä tästä?

• Hyvin usein kysyttäjä ei todellakaan etsi mielipiteesi jostakin. He etsivät jo tekemänsä valinnan validointia . Esimerkiksi, kun tyttöystävä kysyy "Pidätkö tästä mekosta?", Oikea kysymys on "Teinkö oikean valinnan yllään tällä mekolla?" Joten "Kyllä rakas, se on ihana" ei ole valhe, koska olet oikeastaan ​​vain samaa mieltä heidän valinnastaan.
• "Brutaali rehellisyys" yleensä ei ole kovin rakentavaa ellei sillä on välittömiä ja pitkäaikaisia ​​seurauksia. Esimerkiksi "Ei, se on kauheaa" ei anna kysyjälle todellista palautetta. Tapauksissa, joissa he pyytävät sinulta mielipidettä, on lähes aina epäsuoraa pyyntöä yksityiskohdista tai vaihtoehdoista. "Meillä on italialaista, ehkä valkoinen ei ole paras väri." antaa syyn olla pitämättä mekosta.

mikä on vaihtoehto julmalle rehellisyydelle

Tässä oleva ihmissuhdetaito käyttää liittyvä tai taustalla oleva totuus . Tarkoitus, miksi et pidä mekosta, tai mekon totuudenmukaisella kommentilla on joitain etuja.

"Pidätkö tästä mekosta? "

" En ole suuri fuksiafani. " tai "Se on puutarhajuhlat, se saattaa olla liikaa."

• On rehellinen
• Mahdollisesti rakentava
• Antaa kysyjälle syyn hylätä mielipide
• Eikä välttämättä kommentoi kysyjän mielipidettä tai valintaa.

On melkein aina tarkoituksenmukaista olla rehellinen. Melkein ei koskaan ole tarkoituksenmukaista olla julma siitä.

Siellä on 'julma rehellisyys', jossa pidät rehellisyyttä lopullisena hyvänä etkä välitä kuinka paljon se satuttaa puhuttavaa henkilöä, ja siellä on "valkoisia valheita", joissa sanot kaiken mitä luulet tekevän toisen ihmisen onnelliseksi, jättämättä totuutta huomioimatta, ja sitten onneksi on olemassa välitie.

Jotkut saattavat kutsua sitä lempeäksi rehellisyydeksi tai 'puhumiseksi'. totuus rakkaudessa. Melkein aina on mahdollista olla rehellinen olematta loukkaavaa siitä.

Esimerkiksi jos sinulta kysytään: "Pidätkö tästä mekosta?" voi olla yhtä rehellistä sanoa: "Ei, se saa sinut näyttämään merilehmältä!" ja "Pidän todella sinisestä sinusta", mutta ensimmäinen on loukkaavaa ja toinen rakentavaa, koska se välttää negatiivisten henkilökohtaisten lausuntojen antamisen ja tarjoaa kohtuullisen ratkaisun ongelmaan. Huomaa, että sinun ei tarvitse olla valmiita ratkaisuja - esimerkiksi "Mielestäni meidän pitäisi jatkaa ostoksia, se ei ole sinulle sopiva mekko" toimisi myös.

Rehellisyys koostuu valheettomuudesta - se ei vaadi kaikkien mielessäsi olevien suodattamattomien ajatusten puhumista. (Ja todellakaan kukaan ei voi puhua KAIKKIA ajatuksia, jotka heillä on ääneen), joten on parasta valita rehelliset ajatukset, jotka eivät myöskään tarkoita. Yleensä, jos huomaat sanovan "Olen vain rehellinen" puolustukseksi, kun ihmiset sanovat jotain, jonka olet sanonut, on loukkaavaa, ongelma ei ole siinä, että olet ollut liian rehellinen, ongelma on, että olet käyttänyt rehellisyyttä tekosyy olla ajattelematon tai jopa epäystävällinen.

(Olen itse Asperger)

Miksi joku ei pidä tästä?

He eivät pidä siitä kulttuurisen ehdollisuuden takia. Et sanonut missä päin maailmaa olet, mutta monissa maissa kulttuurimme odottaa kritiikin olevan täynnä eufemismejä ja aliarvostuksia. Joissakin paikoissa kiitosta! Meiltä odotetaan kritiikkiä diplomaattisesti. Kun joku ei noudata tätä normia, sitä pidetään järkytyksenä ja se voi törmätä epäkohteliaaksi.

Milloin ei ole tarkoituksenmukaista olla rehellinen ja mikä on vaihtoehto julmalle rehellisyydelle, joka ei Siihen ei kuulu valehtelua, tai tarkemmin sanottuna: "Kuinka voin sanoa, että en pidä mekosta olematta liian" julmasti rehellinen "?

Kun puhut neurotyyppisille henkilöille tai ihmisille, jotka ovat olleet Jos sinulla on neurotyyppisiä odotuksia, sinun on mukautettava kieltäsi. Se ei tarkoita valehtelua, vaan vain sitä, että sinun on ymmärrettävä, mitä asiat tarkoittavat. Esimerkiksi, jos joku kysyy, näytänkö hyvältä tässä mekossa? , saatat vastata:

• Jos ne näyttävät hyvältä: Näytät hyvältä (amerikkalainen versio) tai ei ollenkaan huono (Brittiläinen versio). Voit käyttää myös amerikkalaista versiota Isossa-Britanniassa, mutta et päinvastoin, koska brittiläisen aliarvostuksen tunnetta ei yleisesti ymmärretä.
• Jos he näyttävät pukeutumiseltaan huonolta, voit sanoa : En ole varma . Ei ole valhetta, jos molemmat osapuolet ymmärtävät, että en ole varma tarkoittavan tosiasiallisesti et näytä hyvältä , se on vain omituinen kielenkielemme. Neurotyyppinen tai joku, jolla on neurotyyppisiä odotuksia, ymmärtää, että se on diplomaattinen tapa sanoa, että he eivät näytä hyvältä.
• Jos he näyttävät kamalilta: luulen, että se ei todellakaan sovi sinulle

Käytännössä riippuu kuinka hyvin tunnet jonkun. Jos tunnet henkilön hyvin ja tiedät, että hän suosii suoraa viestintää, voit tehdä sen sen sijaan.

Ja miten voin tehdä sen yleisesti, kun joku pyytää mielipiteitäni makustani? "

Jos makusi mielipiteesi liittyy toisen henkilön tekemään valintaan (kuten mekko) ), sovelletaan samoja sääntöjä kuin mekkoon. Mutta jos toinen henkilö ei todennäköisesti tunne olevansa henkilökohtaisesti kiinnittynyt mieltymykseesi ( pidätkö mieluummin maalaamisesta X vai maalaamisesta Y? ollessasi museossa ja kumpikaan teistä on tai tietää kumpaakin kirjoittajaa), voit olla vähemmän diplomaattinen ja suorempi.

Minulla on myös Aspergerin. Minulta kesti jonkin aikaa ymmärtää tämä itse.

Sinun tulee aina olla rehellinen, mutta ei koskaan niin julmasti. Raa'asti rehellisen vastakohta ei ole valehtelu, vaan lempeästi rehellinen. Joten ole lempeä rehellisyydessäsi ja muista, että annat mielipiteen, joka perustuu mieltymyksiin, ei tosiasiaan, joka perustuu maailmankaikkeuden muuttumattomiin lakeihin.

"En usko, että se imartelee sinua" on lempeä tapa sanoa "se on sinulle ruma". "Pidän sinisestä paidasta paremmin" on lempeä tapa sanoa "En pidä tästä paidasta". Lauseke, kuten "jos helma olisi hieman matalampi, se olisi tasapainoisempi", sanoo varovasti, että mekko on väärä.