Kysymys:
Miksi läheisempi suhde on, pahin konflikti, jonka koemme?
Vylix
2017-07-05 22:10:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Liittyvä: Huonon luonteen hallinta lähisuhteissa

Uskon, että useimmilla meistä on samanlainen ongelma. Yritämme välttää konflikteja vieraiden kanssa kohteliaalla käyttäytymisellä, mutta taistelemme tekemään samoin perheen kanssa. Meillä on täällä sanonta, joka tarkoittaa karkeasti sanaa "et ole läheinen ystävä, jos et koskaan taistele (riita / erimielisyys, ei kirjaimellinen taistelu) keskenään".

Useimmiten ihmiset tuntevat minut kärsivällinen ihminen - tämä pätee erityisesti työssä ja kadulla tapaamiesi vieraiden kanssa. Olen kuitenkin lyhyt sulautunut kotona, erityisesti keskustelussa isäni kanssa, joka yleensä lämpenee nopeasti pienen erimielisyyden jälkeen.

Olen kiinnostunut miksi olemme taipuvaisia kuten tämä? Onko tällä yhteys aikaisempaan epäonnistuneeseen kanssakäymiseen heidän kanssaan?

Minusta se näyttää johtuvan siitä, että jos olet lähellä jotakuta, voit olla rehellisempi toisillesi. Kun olet mukava jonkun kanssa, unohdat joskus kohteliaisuuden ja etiketin, jota käyt, kun riitat jonkun kanssa, joka ei ole niin lähellä sinua. Kommentoimalla, koska se on vain ajatus, minulla ei ole tosiasioita tai kokemuksia :)
Koska pelissä on enemmän. Lähisuhteet ovat meille melko tärkeitä ja vaikuttavat itsetuntemukseemme. Jos heitä uhkaillaan tai sinusta tuntuu, että heitä ei kunnioiteta, viha, jonka tunnet kertoo sinulle liittyvästä emotionaalisesta riskistä.
Luulen pian, koska välitämme enemmän näistä suhteista, joten olemme enemmän mukana.
Kysyn, onko tämä jokin universaali laki ihmisluonnosta. Kysyn myös, onko tämä kysymys aiheena. Tämä kysymys näyttää enemmän kuin filosofinen spekulaatio kuin käytännön neuvoja ihmissuhteista.
[Sisällönkuva] (https://interpersonal.meta.stackexchange.com/questions/1345/does-a-question-that-address-universal-global-phenomenon-need-a-regional-tag)
Viisi vastused:
Ben I.
2017-07-06 05:37:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla oli keskustelu Yhdysvaltoihin muuttaneen sunni-kollegani kanssa, joka tuntui minulle merkittävältä. Kysyin häneltä hänen käsityksistään suhteista muihin Lähi-idän ryhmiin, ja (asianmukainen varoitus), hänen näkemyksensä olivat melko rasistisia. Tässä tapauksessa he viittaavat kuitenkin tärkeään periaatteeseen, joka mielestäni menee syvälle siihen, miksi kamppailemme niin paljon läheisissä suhteissa.

Kysyin häneltä koptikristityistä, ja hän sanoi: "Ei suuri ihmisiä. "

Kysyin häneltä juutalaisista, ja hän sanoi:" kyllä, he ovat vihollisia. "

Kysyin häneltä shiiteistä (islamin toisesta haarasta). ja hän käytännössä sylki, "he eivät ole edes people!"

Koko tämä vuorovaikutus yllätti minut. Miksi hänen vitrioli olisi käänteisessä suhteessa siihen, kuinka samanlainen kyseinen ryhmä oli? Mutta tietysti tässä kysymyksessä on myös vastaus.

Mitä enemmän samanlainen ja sukulainen on meille, mitä enemmän he näyttävät heijastukseltaan meitä , sitä uhkaavampi eroista tulee. Luulen, että sinulla on hirvittävän vähän mustasukkaisuutta Englannin kuningattareen. Mikä on ehkä vähän outoa. Hän on koko Ison-Britannian suurin henkilökohtainen maanomistaja, uskomattoman varakas ja palvottu monissa ympäri maailmaa. Olisi hienoa olla hänen paikkansa!

Monet ihmiset ovat kuitenkin kateellisia, kun kollegani haetaan valitsemaan lisäprojektia töissä tai kun joku heidän läheisistä ystävistään näyttää olevan erittäin onnellinen avioliitossaan.

Ongelmana on, että emme voi olla yhteydessä kuningattareen. Emme voi kuvitella itseämme hänen kengistään, joten hänen menestykseensä ei ole uhkaa. Työtoveri tai lapsuuden ystävä on täysin toinen asia. Voimme kuvitella heidän menestyksensä olevan menestyksemme, ja haluamme heitä.

Vanhemman, lapsen tai puolison mielipide tai toiminta tuntuu niin henkilökohtaiselta, että se rajoittuu eksistentiaaliseen. Jos isäni on vihainen minulle, tästä tulee keskeinen, sisäelinten uhka. Jos lapseni epäonnistuu yhteiskuntatieteissä, siitä tulee pohdintaa minusta vanhempana. Jos puolisoni on kanssani eri mieltä siitä, miten käytämme yhteistä budjettiamme, tämä vaikuttaa elämäntapaani ja keskeisiin prioriteetteihini.

Jos työkaverini haluaa ostaa toisen mallin itkuhälyttimen, eksistentiaalinen uhkaa ei poisteta; sitä ei ole koskaan olemassa. Vastaavasti, jos joku täysin toisesta elämänalueesta päättää istuttaa peltoonsa muunlaisen siemenen, minua ei uhata. Sillä ei ole merkitystä elämässäni tai keneksi pidän itseäni.

Mitä lähempänä toinen henkilö on sinulle, sitä enemmän he näyttävät hauskalta talon peilikuvalta, ja sitä pienemmätkin erot voivat tuntua kuin hyökkäys itseesi.

Pff, miksi kuningatar? Bill Gates on nuorempi, todennäköisesti rikkaampi mies, ja hänen aikataulussaan on paljon vähemmän. Tunne kateellinen häntä! ;-)
Olen äänestänyt tästä vastauksesta. Ei vuorovaikutuksen, vaan siitä johtuvien johtopäätösten takia.
@zizouz212, En ole varma, mitä vastustat johtopäätöstä. Myös peilivaikutusta on tutkittu melko paljon. Tässä on [artikkeli] (https://www.psychologytoday.com/blog/anger-in-the-age-entitlement/201408/why-we-hurt-the-ones-we-love-and-let-them- hurt-us), joka tiivistää teorian. (Sitä ei ole osoitettu, mutta se on järkevää ja sopii laajaan aggressiota koskevaan tietoon.)
@BenI. Miksi et mainitse sitä artikkelia? Haluaisin kumota johtopäätöksesi, mutta en ole halukas laittaa sellaisia ​​juttuja Internetiin Internetiin, joihin on liitetty nimeni.
@zizouz212 ... "nimeni liitteenä" ... miten lähteiden purkaminen voisi merkitä nimesi liittämistä johonkin? (En uistele, olen aidosti hämmentynyt vastauksestasi). Jos tämä on aktiivisen tutkimuksen alue sinulle (paras arvaukseni sanastasi), lähetä vastaus. Olen varma, että lähteesi ovat parempia kuin minun. En lue itse lehtiä, katson tiivistettyä journalismia. (Tiedän, että se ei ole aina tarkkaa, mutta on epäkäytännöllistä pysyä ajan tasalla tutkimuksesta aloilla, jotka eivät ole omiani)
John
2017-07-06 04:06:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lähisuhde on paljon monimutkaisempi kuin rajoitettu vuorovaikutus muukalaisen kanssa.

Toistan Tšadin vastauksen investointeihin enemmän läheiseen suhteeseen. Sanotut ja tehdyt asiat tarkoittavat vain enemmän.

Mutta haluaisin lisätä, että mielessämme pitkäaikainen suhde on monimutkainen vuorovaikutus aiempien ja negatiivisten vuorovaikutusten välillä. He asuvat mielessämme:

  1. kuinka tärkeitä nuo tapaukset olivat
  2. kuinka vanhat he ovat
  3. onko heillä taipumusta olla, positiivinen tai negatiivinen.

Esimerkiksi, jos aiot olla tekemisissä jonkun kanssa, jonka kanssa sinulla on aina positiivinen kokemus, odotat optimistisesti. Koska pidät tästä henkilöstä, antaisit heille enemmän liikkumavaraa jotain, joka olisi sen vastaista.

Toisaalta sinulla on taipumus mennä toista tietä jonkun kanssa, josta et pidä. Ja sinulla on kaikki välissä. Lähisuhteissa asiat ovat monimutkaisia ​​monin tavoin.

Angew is no longer proud of SO
2017-07-07 19:44:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tähän vaikuttava tekijä (ainakin minulle) on, että normaalisti et voi "pukeutua naamioon" tai olla "vartijana" koko ajan. Voit hallita sisäisiä tunteitasi ollessasi julkisesti, vieraiden kanssa jne., Mutta on oltava "kotimaa", jossa voit rentoutua ja käyttää vähemmän hallintaa käyttäytymisessäsi. Syynä on se, että itse hallitseminen on henkisesti väsyttävää (vaikka et huomaisikaan), ja sinun täytyy myös levätä siitä.

Tämä yhdistyy siihen tosiseikkaan, että odotat läheisiisi ihmisten kantavan ristiriitainen käyttäytymisesi paremmin, koska olet heidän läheinen henkilö. Tällä on etunsa: olet todennäköisempää päästä yli läheisen käyttäytymisestä, jota et sietäisi muukalaisessa. Sinun siteesi on vahvempi, joten se voi viedä enemmän konflikteja rikkomatta.

En usko, että olemme taipuvaisia ​​käyttäytymään huonommin kuin läheisiämme. Olemme vain taipuvaisia ​​hallitsemaan itseämme vähemmän ja luotamme läheisiin suhteisiimme kattamaan mahdolliset konfliktit. "Olemme lähellä, voimme olla rehellisiä toisillemme."

Filosofinen rehellisyyden käsite on suhteellinen. Tässä tulee mieleen [kuuluisa Gordon Gecko -laina "Ahneus on hyvää"] (https://www.youtube.com/watch?v=VVxYOQS6ggk). Se, mitä hän sanoi, oli rehellistä, mutta ei välttämättä oikein tai hyvää. Ja väittäisin, että meillä on naamio, jota käytämme myös ystävien kanssa, se on vain helpompi ylläpitää kuin julkinen henkilö, jota käytämme. Yllä oleva lainaus on täydellinen esimerkki. Julkisesti hän yrittää kuvata itseään altruistina, yksityisesti itsekeskeisenä ja ahneena. Mutta kumpikaan näistä ei ole todellisuutta kenellekään.
threetimes
2017-07-27 17:14:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tähän on taipumus olla monista syistä.

Määrität isäsi. Sinä ja isäsi pääset kiivaisiin keskusteluihin. Joten tässä tapauksessa vanhin, isäsi, on taipuvainen tähän. Epäilen, että se on jotain, mitä hän kehitti äskettäin, joten todennäköisesti koko elämäsi (kuten useimmat meistä, minä mukaan lukien) todistit, että näin perhe kohtelee toisiaan alusta alkaen. Meillä on varhaisia ​​vaikutelmia, jotka pysyvät kanssamme, ennen kuin voimme muistaa mitään erityistä. Tätä kutsutaan implisiittiseksi muistiksi. Tämä kattaa muun muassa sen, kuinka odotat ihmisten toimivan, toimivan vuorovaikutuksessa, kuinka odotat ihmisten kohdelevan sinua jne. Se muodostuu varhaislapsuudesta alkaen sen mukaan, mitä asut päivittäin. Tämän sanotaan olevan syy siihen, että lapset, jotka kärsivät pahoinpitelystä hyvin nuorena, kärsivät sen seurauksista koko elämään, vaikka heitä olisi kohdeltu poikkeuksellisen niin kauan kuin he voivat muistaa . Varhaisessa elämässä kokenut kaaos on ikuisesti osa heidän implisiittistä muistiaan.

Sitten voit jatkaa, että kaikki tämä on todennäköisesti varhaislapsuudestasi lähtien vahvistunut sinulle sopivana käytöksenä kulttuurisesti. . On todennäköistä, että olet usein nähnyt samanlaisia ​​asioita kaikkien tai melkein kaikkien muiden tuntemiesi perheiden keskuudessa. Joten sitten tämä vahvistuu hyvin normaaliksi, odotetuksi tapaksi perheen käyttäytymiseen.

Sitten on ihmisluonto. Parhaan käyttäytymisen ylläpitäminen on aina vaikeaa. Sellaisena voimme todennäköisesti sallia pahimman käyttäytymisemme ympärillemme ja lähimmillemme useista syistä. Yksi on se, että meidän on toimittava yhteiskunnassa tietyllä tasolla voidaksemme elää ollenkaan. Sinulla on oltava tuloja, sinun on saatava ajoittain apua muilta, jopa maksamiesi palveluiden (lääkärit, auton korjaus jne.) Kautta. Jos olisimme pahin maailmassa, voisimme tehokkaasti vieraantua tarpeeksi, jotta kukaan ei halua vaivautua ollenkaan. Joten meillä ei ole varaa tehdä sitä. Joten pullotamme roskat sen sijaan ja otamme sen yleensä mukanamme. Sitten toinen syy osittain, olen varma, on se, että odotamme jonkin verran, että jakamamme rakkaus ja siteet antavat meille anteeksi huonot käyttäytymiset. Tämä pätee todennäköisesti useimmille meistä.

On kuitenkin muistettava, että toisten hyvä kohtelu näyttää olevan suhteellisen uusi ajatus perheympäristössä. Monissa paikoissa saatat olla väkivaltainen oman perheesi suhteen ilman turvautumista. Silloinkin kun olen kotoisin (USA), miehillä oli lupa lyödä vaimoja ja lapsia hyvin kauan. Vasta äskettäin olemme päättäneet, että sinulla on oikeus olla lyömättä kotona. Joten me ihmisinä olemme historiallisesti pystyneet olemaan melko kauheita niille, joita "rakastamme", ja nähneet sen jopa normaalina ja pitämään sitä yhteiskuntien hyväksymänä. Historiallisesti on ollut joitain kulttuureja, jotka olivat enemmän kuin nyt, mutta monet eivät.

Joten mielestäni teemme sen todennäköisesti useista syistä, ja syyt, joita jatkamme, ovat todennäköisesti, kuten sanoitte, hyväksymme sen normaaliksi. Tästä huolimatta en usko, että meidän on ja olemme tehneet parhaani kasvattaakseni perheeni suhteellisen menestyksekkäästi. Puolisoni ja lapseni ovat tervetulleita tuulettamaan minua ja toisiamme, ja me teemme. Yritämme kovasti kohdella toisiaan paremmin kuin kohtelemme ketään muuta. Olemme työskennelleet asioiden suhteen viestinnällä, rajoilla ja kunnioituksella. Uskon, että vanhemmuusmenetelmämme auttaa meitä siellä, koska emme huutaa, me piiskaamme, emme ota heiltä esineitä jne. Opetamme ja mentoroimme ja johdamme sen sijaan, joten emme kohtele lapsiamme niin kuin he ovat meille enemmän kunnioittavia kuin heille annetaan, eivätkä ne ole pienempiä kuin me. Ymmärrän, että he tarvitsevat rajoja ja ohjausta, ja heille on annettu niitä. He eivät vielä kykene tekemään tiettyjä päätöksiä ja ymmärtämään tiettyjen asioiden seurauksia. Se on kaikki katettu. Erona on, että käytän auktoriteettiasetustani anteeksi, että kohtelen heitä vähemmän kunnioittavasti kuin tekisin aikuisen kanssa. Syy mielestäni tästä on se, että se on kaukana siitä, miten minua kasvatettiin, ja on työtä olla tekemättä asioita, joilla minut kasvatettiin. Se on yhtä vaikeaa puolisolleni. Joten kun olemme vuorovaikutuksessa perheenä, olemme tottuneet käyttämään jo ajatusta, ottamaan askeleen taaksepäin ja olemaan varovaisia ​​reagoimaan tilanteeseen ja kun olet tottunut käyttämään tällaista harkittua lähestymistapaa käyttäytymiseensi, on helpompaa sitten kääntää kaikille tavoille, joilla olet vuorovaikutuksessa yhtenä yksikkönä. Toivon, että jonain päivänä, kun lapseni ovat kaikki aikuisia (jotkut ovat, jotkut ovat nuoria), tämä tuntuu heiltä hyvin luonnolliselta tehdä vain automaattisesti, koska minun ja heidän isänsä on ollut vaikea yrittää rikkoa sitä ketju.

En halua, että se, mitä olen sanonut, saisi kuulostamaan siltä, ​​että meitä opetetaan kohtelemaan toisiaan huonosti. Luulen päinvastoin itse asiassa. Mielestäni se tulee melko luonnollisesti. Minulla on ollut kaikki vauvani alkaneet haluta lyödä minua vihaisena ennen kuin he voisivat kävellä. Heidän ei tarvinnut edes olla vihainen minulle, mutta minä olin lähinnä, ja melkein kaikilla lapsilla on vaisto toimia fyysisesti, kun he ovat järkyttyneitä (lyö, potkitaan, kaarevat jne.). Tartuin käteen, ohjata uudelleen, opettaa. Luulen yksinkertaisesti, että hyväksymme tämän osan luonnollisista vaistoistamme verrattuna yrittämään opettaa lempeämpää lähestymistapaa. He tietysti alkavat tietysti automaattisesti opettaa lapsiamme olemaan lyömättä meitä tai toisiaan. Sen sijaan olemme yleisesti ajatelleet, että näin on, joten emme ole käyttäneet tarvittavia ponnisteluja auttaaksemme itseämme pääsemään sen yli.

BACKPFEIFENGESICHT
2017-07-05 22:26:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Koska olemme investoineet enemmän kyseiseen suhteeseen, joten kaikki lähisuhteen konfliktit näyttävät meille vakavammilta kuin identtiset ristiriidat jonkun kanssa, jonka kanssa olemme hyvin kaukaisessa suhteessa. Koska suhdetta arvostetaan enemmän ja se on keskeisempää elämässäsi, konflikti tuntuu useammin ja terävämmin kuin sellainen, jolla on etäsuhde jonkun kanssa, jolla sinulla on harvoin suoraa tai epäsuoraa viestintää.

Tämä käsite on olennainen objektiivisuuden filosofiselle teorialle, jonka Ayn Rand kehitti ja dokumentoi ensin.

@curiousdannii - En lähetä edustajaa, joten se on hieno ... Mutta en aio edistää mitään. En halunnut, että minua syytettäisiin yrittämästä väittää, että käsite oli alkuperäinen ajatukseni.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...